Rencontre avec Marc Obregon : « Ce qui reste de tangible »
« Mort au peuple » est un cri dans la nuit du monde moderne moribond. C’est un titre choc d’un roman très subtile dans sa radicalité. Marc Obregon nous livre un récit parvulesquien d’une radicalité totale.
Votre dernier roman, Mort au peuple, laisse l’impression d’être un vagabondage dans les délires d’une époque sans Dieu mais pleines de faux-maîtres et d’illusions dangereuses. Dans cette vision dantesque avez-vous transcrit vos pires cauchemars ?
En fait, je n’ai pas eu à imaginer grand-chose, d’ailleurs une grande partie est autobiographique tout en s’inscrivant dans une tradition romanesque précise : celle du récit de « montée à la capitale »… sauf qu’ici, nous ne sommes plus à l’époque des Hussards. La capitale n’est plus synonyme de réussite, d’expériences exaltantes, d’émancipation intellectuelle. Au contraire, les grandes villes sont devenues des prisons à ciel ouvert, où le mondialisme bégaye ses verrues architecturales, et dont les classes moyennes sont peu à peu expurgées… ne reste que l’hyper-classe cosmopolite et ses majordomes – financiers, serfs en col blanc, publicitaires et autres pantins asservis du secteur tertiaire… dans un tel milieu, l’expérience du petit provincial monté à la ville ne peut-être que déceptive. Elle relève même de la contre-initiation, comme l’appelait René Guénon. En croyant s’élever, accéder à des savoirs inconnus, le héros de Mort au Peuple ne fait que consumer peu à peu son âme. La Ville-Monde n’est jamais qu’un gigantesque leurre.
Le peuple français est -il définitivement kaputt pour vous ?
La foi interdit un pessimisme aussi définitif. J’ai tendance à croire en l’homme, et à croire encore plus aux Français. Quelque chose n’est pas mort en eux, on l’a vu notamment pendant la crise des Gilets Jaunes, et même si la plupart des gens ici sont en sommeil, anesthésiés par les signaux faibles du Capital (divertissement de masse, politique-fiction, etc…) j’ai tendance à croire que cette apathie est passagère. Elle durera encore quelques générations, peut-être, et sans doute que nous n’assisterons pas nous-mêmes au grand réveil des nations européennes, des peuples souverains. Mais je crois que l’Occident n’a pas dit son dernier mot, et la France encore moins. Je refuse de mêler ma voix aux déclinistes de tout poil… si l’Occident est actuellement léthargique, zombifié, qu’à cela ne tienne… il a encore de beaux restes, à nous de les faire fermenter pour les générations à venir, à nous de porter le pistil des âges futurs… il suffit de se balader par un été cendreux sur le quai Malaquais ou sur les bords de l’Arno, devant les Offices… malgré les touristes et les autres vacataires de la ville, le passé glorieux de l’Europe est encore bien là, il nous suffit de nous en rappeler pour le faire vivre à nouveau. La littérature doit nous aider à cela. Car finalement, ce qui reste, ce ne sont pas les hommes politiques, ce ne sont pas les partis, ce ne sont pas les commérages de la vie publique… ce sont les livres.
Double-jeux, vrais et faux complots, réalités irréelles qu’est qu’il reste de tangible pour vous de nos jours virtualisés ?
La réalité est un consensus moral, la vérité est la Parole de Dieu. Dans un monde encore non-corrompu, la vérité irrigue la réalité, et la réalité permet en retour à la vérité de s’articuler… L’homme est la membrane qui permet aux deux de dialoguer ensemble. Seulement, j’ai l’impression que la technique, le rationalisme et la tentation prométhéenne du monde postrévolutionnaire ont coupé net ce lien entre réalité et vérité. La réalité n’est plus un consensus partagé par tous, ce n’est plus une « cité » au sens augustinien, désormais nous vivons dans des mondes juxtaposés, sans aucune hiérarchie métaphysique, nous sommes réduits à des atomes projetés perpétuellement dans un chaos froid. Le monde numérique procède de cette simplification, de cette régression des individus au stade « atomique ». La meilleur preuve, je le répète souvent, ce sont ces grotesques réseaux sociaux où des politiques, des artistes, des puissants se font délibérément apostropher par le tout-venant… comment en sommes-nous arrivés là ? La parole ne vaut plus rien, nos dirigeants ne valent plus rien à partir du moment où ils ne sont plus transportés par une vision du monde, mais où ils s’agenouillent eux aussi pour ramasser des miettes de reconnaissance dans le bac à sable numérique. Que le groom Macron ne s’étonne donc pas de se faire gifler.
Ce qui reste de tangible : voilà en effet la vraie question. Ce qu’on peut toucher, ce qu’on peut respirer. Les covidistes et les réchauffistes ont justement tout cela en horreur : à terme, ces ingénieries sanitaires (Grippe-19, paranoïa climatique) ne servent précisément qu’à nous éloigner de nos sensations, qu’à nous rendre captifs à jamais de la nasse numérique. A terme, le grand laboratoire du Capital se chargera bien sûr de nous faire payer l’air qu’on respire, d’infliger une taxe carbone au petit peuple, et pourquoi pas de déporter les contrevenants dans des camps de rééducation. La réalité nous est volée, portion par portion, elle est traitée dans les éprouvettes de la finance, redigérée par les data analysts, modifiée en temps réel par les Intelligences Artificielles. Nous sommes plus que jamais dans l’indifférencié. Qu’est-ce qui nous reste ? Notre fonction première ; aimer, nous reproduire, parachever le programme divin qui est en nous. La chair produite par l’amour, c’est la seule chose tangible et c’est un véritable miracle qu’il faut faire perdurer.
Dans un entretien récent avec la revue Libr’arbitre, vous mettiez dos à dos les fanatiques de la « démocratie libérale » et les complotistes en rappelant qu’ils sont les fruits d’une époque de l’individu-roi. L’individualisme est t-il le signe fatal de la fin de notre époque ?
Ce qui est assez drôle, c’est que beaucoup de lecteurs ont vu dans Mort au Peuple une critique du complotisme. En réalité, si je critique le complotisme, c’est parce qu’il est tiède, c’est parce qu’il ne va pas assez loin, c’est parce qu’il se limite en général à une expérience égoïste du réel. Planqués derrière leurs écrans, les dissidents de la complosphère perdent de vue le bien commun, le collectif, et s’inventent de mythologies personnelles dans lesquelles ils se perdent à jamais. Le complotisme devrait être compris comme un instrument d’ordre esthétique conçu pour mieux comprendre le mal. C’est une loupe qui caricature, qui hystérise tout, mais cette caricature est nécessaire dans un monde globalement captif de saturation sémantique, de sur-signifiants. Les complotistes « d’Internet » butent finalement sur leur ego et sur leur manque d‘ambition métaphysique. Pourtant ils ont raison : la Terre est bien devenue plate. Aplanie par les tabulations du numérique, par la réseau-sphère dont le but est précisément de plier la courbure de l’âme, du cosmos. La Terre est devenue un planisphère. La Terre est plate – politiquement et ontologiquement. C’est une projection qui n’a plus grand-chose à voir avec la Terre de nos ancêtres. Nous vivons à Mercator City. Et d’ailleurs – j’y reviens parce que c’est vraiment la grande supercherie à venir, à côté de laquelle le COVID n’aura été qu’un petit apéritif – le réchauffisme, la dictature climatique qui s’annonce (et à laquelle tous ces pauvres petits écologistes vont mêler leurs voix geignardes, en se rendant à peine compte qu’il servent les intérêts financiers les plus crapuleux ) relève précisément d’une Terre plate, coupée de son cosmos, de son système solaire, entrevue comme dépendant uniquement de l’activité des formes de vie biologiques qui peuplent sa surface. C’est de l’obscurantisme total, mêlé à une sorte d’anthropocentrisme complètement régressif. La Terre appartient de manière immémoriale à un système de champs de forces cosmiques qu’on appelle le Système Solaire. La race humaine est une des merveilles distillées par ce système, par la mécanique des sphères qui y prévaut, et avec une aide sans commune mesure : la chiquenaude de Dieu. Penser que l’homme peut « détruire la Terre », c’est tout simplement de la bêtise. C’est une idéologie tabulaire et obscurantiste qui sert le capital, une de plus.
L’amour est particulièrement malmené dans votre récit. La pornographie et les coachs en séduction ont t-il tués ce noble sentiment pour vous ?
L’Amour n’est pas présent dans Mort au Peuple. Je pense avoir écrit un véritable roman d’amour avec L’Orbe, mais Mort au Peuple en revanche parle de l’amour qui n’en est pas, de l’amour malade, c’est-à-dire du fétichisme, de l’obsession, de l’altérité entraperçue comme un danger qu’il faut absolument contrôler, dominer, éradiquer. C’est cet amour qui est mis en par le monde moderne, un état réifié dans lequel on se contemple soi-même, une des multiples prothèses de l’égo qu’on veut nous vendre comme de l’amour alors qu’il ne s’agit jamais que de cannibalisme. C’est l’amour qui se pratique dans les clubs fétichistes, dont je parle dans le roman, mais aussi celui des réseaux sociaux, mais aussi les pratiques extrêmes véhiculées par la pornographie : tout cela relève d’un ego malade qui passe son temps à se bouturer, à métastaser, un peu comme ces tatouages hideux qu’on voit fleurir sur les jeunes filles et qui, lorsqu’elles pensent célébrer leur peau, ne font que la raturer. L’amour raturé, c’est l’amour de Mort au Peuple. Le héros passe d’une fascination quasiment homoérotique pour son guide spirituel, Ifiq, à une attirance purement scopique pour une fille entrevue dans une soirée, jusqu’à une fascination qui relève de la déification païenne pour celle qui l’a (contre)initié, Zayneb. Trois étapes du « sickamour » (pour reprendre un terme cher à Pacôme Thiellement) et qui conduiront son âme à se consumer dans les limbes : L’Identique, l’Altérité-Fétiche et enfin l’Idolâtrie pure et simple.
La littérature est-elle pour vous une extension de la lutte culturelle contre le monde « googolisé » ?
« Ce que je n’écris pas, je ne le vis pas » disait Emily Dickinson. Ou alors c’était Marina Tsvetaieva, je ne sais plus. C’est-à-dire que le romancier ne vit pas sa vie tant qu’il ne l’a pas imaginée. C’est à la fois son martyr et ce qui en fait une créature d’ordre christique. Tout romancier devrait être un prophète, malheureusement aujourd’hui on confond romanciers et boutiquiers. Bref, la littérature, et en particulier le roman, parce qu’il passe par la fiction, est une fiction au carré (auto-fiction/intrigue romanesque). Donc c’est un retour à la vérité. On peut écrire tous les essais philosophiques que l’on veut sur le déclin du monde moderne, on ne sera jamais aussi juste que Balzac ou Dostoïevski. Plus que la littérature, c’est le roman qui sauvera la réalité.
Il y a une dimension ésotérique et gnostique dans vos écrits. Pourquoi faire entrer les lecteurs dans ces arcanes ?
Ce n’est pas forcément intentionnel, je dirais que c’est un juste retour des choses. Contrairement à ce qu’on voudrait nous faire croire, le monde moderne est basé sur l’occulte. La révolution maçonnique et jacobine, le protestantisme américain, 90% de la philosophie occidentale – et même dans une certaine mesure la physique quantique, comme le rappelle Raymond Ruyer – sont basées sur des conceptions occultistes qui bataillent depuis toujours contre la Religion Incarnée, la seule à ne pas se commettre pas dans l’ombre, mais bien dans la lumière. Il faut interroger les sources occultes du monde moderne pour mieux les combattre.
A lire
Mort au peuple, Editio,ns les Nouvelles marges, 192 pages, 22 euros