Entrevista a Pierre de Meuse: la contrarrevolución como algo lejano de las ideas preconcebidas

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Caricaturizadas durante mucho tiempo como la expresión de una reacción ciega condenada por la historia, las ideas de la Contrarrevolución nunca han desaparecido y aún hoy son incuestionablemente actuales.

Hombre de inmensa cultura, Pierre de Meuse enseñó Filosofía en el Institut Catholique de Toulouse. Realista de la Action Française, ofrece una lectura particularmente estimulante de la corriente contrarrevolucionaria en su último libro.

R / ¿Cómo definir el polifacético fenómeno de la “Contrarrevolución”?

La palabra « Contrarrevolución » designa varias cosas diferentes: es el nombre con el que los revolucionarios designan a sus enemigos, incluso y especialmente si comparten la mayoría de sus ideas. También es la designación colectiva de los hombres que, de 1792 a 1899, lucharon contra los gobiernos de la Revolución Francesa. Me he centrado en una definición más precisa en términos de pensamiento. Los doctrinarios de la Contrarrevolución son todas aquellas que, desde el surgimiento de la Ilustración, cuestionarán sus postulados, que la Revolución transformará en dogmas hasta hoy.

R / ¿Cuáles son las principales críticas de esta escuela de pensamiento hacia la Revolución Francesa?

Esencialmente, es la idea de que el hombre puede decidir, sólo por su voluntad, conocer los secretos de su ser y elegir con cada generación cambiarlo. Perdóname por esta definición algo drástica, pero resume toda la cuestión en unas pocas

palabras.

R / ¿Todos los autores contrarrevolucionarios hacen una « evaluación globalmente positiva » del Antiguo Régimen?

Es cierto que algunos autores de la Contrarrevolución hablan del Ancien Régime como un paraíso perdido. Dicho esto, este período, que va de 1600 a 1789 no es un sistema fijo, es el teatro de conflictos, proyectos e intereses a veces sustentados con violencia, con dos problemas capitales y afines, la representación y los impuestos. En general, los contrarrevolucionarios franceses (porque no son todos, ni mucho menos) adoptan frente al Antiguo Régimen una actitud de deplorable que no hemos sabido adaptar y reparar como la « Constitución de la Antigua Francia » y, al mismo tiempo, la convicción de que sería inútil restaurar el Antiguo Régimen y de que sólo se debe tratar de hacer que sus principios vuelvan a regir aplicándolos a la situación actual.

R / Continuando con la reflexión de Taine, ¿no podemos decir que la Monarquía Absoluta abrió el camino al Estado centralizado republicano?

La continuación lógica de la monarquía absoluta en el Estado republicano, que es algo apoyado por Taine y Tocqueville es una observación correcta, pero debe matizarse. Es cierto que la monarquía buscaba, en aras de la eficiencia, frenar la resistencia de los cuerpos, dando lugar a lo que se ha llamado la « monarquía administrativa ». Dicho esto, hay mecanismos esenciales en la monarquía (omnipresencia de la familia, lealtades estatutarias, legitimidad de los patrimonios, veneración de las herencias, poder de la Iglesia y de los Estamentos) que se oponían fuertemente a este centralismo. La diferencia es enorme con el Estado resultante de la revolución que se basa en una ideología destinada a transformar el Estado y la sociedad.

R / ¿La Contrarrevolución es un conservadurismo para usted?

El Ancien Régime es en gran parte una estructura de conservación, pero la Contrarrevolución defenderá la idea de esta conservación operando un cambio increíble:

• Por un lado, cambia la forma de adherirse a la tradición. Hasta entonces, la tradición se había recibido como un regalo sin discusión. Es este enfoque el que ha sido derribado por la Modernidad. Sin embargo, a partir de Burke, la tradición se reivindica y se asume en un acto consciente, racional y voluntario. Los cimientos se establecen en una Modernidad diferente, opuesta a la primera.
• Por otro lado, la Contrarrevolución da un vuelco al pensamiento antiguo y medieval, alabando sus méritos, en un punto específico: el de la existencia real de los grupos humanos. Ni Aristóteles, ni Platón, ni Tomás de Aquino tienen en cuenta filosóficamente, si no éticamente, las ciudades, naciones, etnias como seres vivos. Fue Bonald quien llevó a cabo esta revolución intelectual sin precedentes.

R / ¿Cuál es su relación con el liberalismo económico y político?

A veces es ambigua. En el corazón del liberalismo está el individualismo y, por lo tanto, la Contrarrevolución le es fundamentalmente hostil. Por otro lado, algunos de los contrarrevolucionarios son providencialistas; y la ley del mercado también se llama la « mano invisible de la Providencia ». Por tanto, Maistre es en cierto modo liberal económicamente. Sin embargo, no es algo dominante en su pensamiento. Asimismo, Burke es un liberal pragmático como británico que es. Esto no le impide vomitar sobre el reinado de las finanzas.

R / Existe una fibra social muy fuerte entre ciertos autores contrarrevolucionarios. ¿Cómo lo explica?

Esto se explica fácilmente porque los contrarrevolucionarios consideran la solidez del orden social como un bien precioso. Esto significa que a todos, desde los más pequeños hasta los más grandes, se les debe asignar un lugar con su dignidad. Una sociedad que deja a algunos de sus miembros fuera como basura no puede tener sus votos.

R / ¿Quiénes son los autores de esta corriente más cercanos a una visión federalista?

Si dejamos de lado a Montlosier, la visión federalista de la contrarrevolución afecta primero a los autores regionalistas bretones, vascos y provenzales: citemos a Hersart de la Villemarqué y Gwenaël, Roumanille, Aubanel y Amouretti, y Sabino de Arana. Hay una tendencia muy fuerte de los contrarrevolucionarios flamencos al antimilitarismo. Fue Amouretti quien conduciría a Maurras hacia el federalismo y hacia la monarquía.

R / El ataque de Maurras al romanticismo esconde los fecundos vínculos entre esta corriente literaria y la Contrarrevolución. ¿Cuál es la influencia de este estilo y de autores como Villiers de l’Isle-Adam, Barbey d´Aurevilly, Baudelaire o Verlaine en la « mentalidad contrarrevolucionaria »?

El romanticismo no solo está presente entre los autores de la década de 1850. Existe en el nacimiento de la Contrarrevolución, como Taine ha demostrado claramente. Burke, por ejemplo, es un prerromántico que teoriza lo Hermoso y lo Sublime según « nuevos principios ». Pero, sobre todo, el final del siglo XVIII y su gusto por lo oculto vieron el desarrollo de una crítica del racionalismo que rápidamente adoptó los caminos del conocimiento iniciático, del misterio, del símbolo y de la revelación paradójica. Esta corriente iluminista está en el corazón de la primera Contrarrevolución, en Francia y Alemania, y bañará a Herder y Maistre. No es menos cierto que los grandes contrarrevolucionarios, y en particular Maurras y Carl Schmitt, criticaron a menudo a los románticos por la falta de coherencia y energía en sus convicciones.

R / Usted explica particularmente bien la complejidad de las posiciones de los autores contrarrevolucionarios sobre la cuestión religiosa. ¿Todos los Defensores del Trono dan al Altar el mismo lugar?

Todos los autores contrarrevolucionarios le dan un lugar primordial al Altar… Pero no necesariamente lo ponen en el mismo espacio. Hay católicos, anglicanos, luteranos, calvinistas, ortodoxos e incluso no cristianos como los seguidores vietnamitas de Maurras. Y entre los católicos, están los ultramontanos y los galicanos. E incluso entre los ultramontanos hay quienes desafían la política papal de León XIII hasta… hoy. Porque una interpretación mesiánica y emancipadora del cristianismo como la de Lamennais, Maritain o François es evidentemente incompatible con la Contrarrevolución.

A / Nación y nacionalismo parecen problemáticos para el pensamiento contrarrevolucionario hasta el siglo XIX. ¿Cómo explicar esta desconfianza por esta herencia revolucionaria?

En primer lugar, la Nación no es una creación de la Revolución. Llevamos hablando de una nación francesa desde el siglo XIV. La Revolución solo pretende cambiar su expresión. Desde principios del siglo XIX, las monarquías tradicionales veían el nacionalismo con una mirada negativa porque se presentaba como una usurpación, en la medida en que permitía a los sujetos apropiarse de la definición del interés común, lo que los monarcas lo consideran su « trabajo ». Y esto dura hasta el segundo tercio del siglo XIX. A partir de esa fecha, el nacionalismo se opuso cada vez más al humanitarismo y universalismo surgidos de la Revolución. En virtud del principio: « Los enemigos de mis enemigos son mis amigos », luego se deja domesticar por la Contrarrevolución.

R / ¿Está el pensamiento de Charles Maurras en continuidad de los autores contrarrevolucionarios? ¿Cuál es la contribución de la Action Française a esta tendencia?

Por supuesto, Maurras está en la línea de los pensadores de la Contrarrevolución. Incluso contribuye a « retirar su etiqueta contrarrevolucionaria » a ciertos autores como Chateaubriand, Ballanche, Berryer o Gobineau, ya sea por la muerte o por el liberalismo. Maurras reintegra la voluntad a la Contrarrevolución. Como tal, podemos decir que desintoxica esta corriente de la abulia del bienestar. Pero también el gran talento de Martégal es haber unido nacionalismo, tradicionalismo y regionalismo en una sola corriente, invocando el mecenazgo del catolicismo y el positivismo. El hecho es que, a veces, Maurras guarda rencores que le son personales. No hay necesidad de seguirlo por estos caminos sinuosos.

R / Desde 1945, ¿ha habido continuidad del pensamiento contrarrevolucionario?

El pensamiento contrarrevolucionario ha sobrevivido desde el final de la guerra. Se enfrentó a una serie interminable de desastres, que la llevaron a tropezar con callejones sin salida y retroceder, mientras se ponía la túnica de los marginados. Primero sufrió la purificación, luego el fracaso de su opción por argelina, luego el vuelco de la Iglesia, luego los desacuerdos internos. Se dispersó por muchas capillas y experimentó muchas negaciones. Sin embargo, en medio de sus convulsiones siempre ha encontrado pensadores de calidad: Maulnier, Boutang, Debray, Viguerie, quienes desarrollaron una faceta particular de este pensamiento. Por supuesto, la Contrarrevolución no ha recuperado la unidad de pensamiento y acción, pero lo importante es reflexionar, aunque no estemos de acuerdo.

R / Desde Boutang hasta la Nueva Acción Realista, los intentos de redefinir la herencia de maurrasiana fueron a menudo prometedores. Pero rápidamente encuentran sus límites en la práctica. ¿Es Maurras el “horizonte infranqueable” del pensamiento realista?

La Nueva Acción Realista se apartó rápidamente de Maurras y lo rechazó en bloque, al igual que la Contrarrevolución. El caso de Boutang es diferente. Porque este discípulo brillante y luminoso en lo oral, pero a menudo oscuro en la escritura no buscaba redefinir los conceptos de maurrassianos sino formular su propio pensamiento, muchas veces en el sentido de una « acción política metafísica » que transfiguraría la Política. Personalmente, me parece que muchas veces ha dado paso a una moda y apenas encuentro claves en Boutang para entender mi presente.

De cualquier manera, la « redefinición de la herencia de Maurras » es, en mi opinión, un callejón sin salida. Recientemente tuve la oportunidad de leer varios escritos que, por diversas razones, abarcan cientos de páginas para demostrar que Maurras pensaba lo contrario de lo que « parecía haber dicho ». Si no estás de acuerdo con Maurras, debes demostrar que lo que está diciendo es cierto en lugar de acumular objeciones para que el difunto maestro esté de tu lado. Necesitamos ver el mundo que nos rodea con claridad, incluso si es desesperado, y definir de qué lado tenemos que luchar en función de nuestra herencia en todos los sentidos de la palabra, y no solo espiritual. Y es a partir de la observación de la realidad y la comparación de los proyectos implicados que debemos hacer nuestra elección. Maurras nos da ejemplos, un método y puntos de referencia; pero las soluciones se extraerán de nuestra cabeza y de nuestro corazón.

R / Rodolphe Crevelle, fallecido en marzo de 2019, había propuesto el « anarco-realismo » como camino hacia el regreso del Rey. ¿Qué opinas de esta corriente?

No conocía a este personaje y lo lamento porque probablemente me hubiera gustado conocerlo. Además, teníamos amigos en común, y en particular el príncipe don Sixte-Henri de Bourbon-Parme, que permaneció y siempre fue atento a la lealtad. Dicho esto, no tengo la impresión de que el « anarco-realismo » sea una corriente, sino un cierto tipo de hombre, siempre dispuesto a lanzar un periódico como se lanza un engaño, heredero eterno de estos escolásticos del Siglo XV “siempre ardiente en la fiesta y en la riqueza”. He conocido a algunos de este tipo. Esto también es una expresión de la Contrarrevolución.

R / Pierre de Meuse, muchas gracias por sus respuestas.

Fuente: https://rebellion-sre.fr/entretien-avec-pierre-de-meuse-la-contre-revolution-loin-des-idees-recues/